Grundlagen (Musik)

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Grundlagen (Musik)

      Hallo liebe Foris,

      ich möchte hiermit mal einige Grundlagenlagenbegriffe zu Musik im allgemeinen nennen. Alles sind Wikipedia-Links - also nicht wirklich in Zuverlässigkeit und Vollständigkeit mit renommierten Musiklexika vergleichbar.

      Aber für einen ersten Überblick könnte diese Liste hilfreich bzw. nützlich sein.

      Musik
      Melodie
      Rhythmus
      Harmonik
      Musikwissenschaft

      Quintenzirkel

      Liste der musikalischen Vortragsbezeichnungen

      Artikulation
      Tempo
      Agogik
      Dynamik

      Akkordsymbol

      Partitur
      Interpretation
      Improvisation
      Arrangement


      Soviel zunächst einmal dazu. Vielleicht ergänze ich die Liste noch. ;)

      Schönen Gruß
      Chris
      "Musik und Rhythmus finden ihren Weg zu den geheimsten Plätzen der Seele." - Platon

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Dreiklang ()

    • Hi Dreiklang,

      wie siehts eigentlich mit der Relevanz und Rezeption von Wikipedia-Artikeln in wissenschaftlicher Hinsicht aus? Bisher war ich meinesteils davon ausgegangen, dass bei Wikipedia praktisch durch Kontrolle einer Vielzahl von Usern, darunter auch Experten, ein in Zukunft sich mit der Zeit aufbauender Regelkreislauf herausbildet, der - letztendlich - dazu führen wird, dass ALLE Artikel wissenschaftlichen Ansprüchen genügen könnten. Jedoch bei wichtigen Dingen zur Jetztzeit, auf die sich andere, da an öfftl. Stelle ( Forum ) gepostet, stützen könnten, erscheint es mir angebracht, hier etwas "genauer" hinzusehen.

      Ich mein, nicht dass in einem solch wichtigen Grundlagenbereich nachher Ungenauigkeiten beziehungsweise nicht Haltbares steht!?

      :=)) für weitere Einschätzungen, liebe Foristen!!

      LG, -- Paul -- :h:h:
    • Hallo Paul,

      ja, eine gute Idee, kurz darüber zu sprechen. Zum Teil weisen Wiki-Artikel im Bereich Musik noch Schwächen auf. Betrifft wenn, dann konkrete kleine Details von Artikeln, oder Spezialartikel, die offenbar von Leuten mit nur wenig Expertise erstellt wurden.

      Wenn eine Information (einem) sehr wichtig ist, würde ich immer auch andere Quellen (z.B. gute Musiklexika) hinzuziehen, und vergleichen... Trotzdem taugen die von mir verklinkten Artikel vor allem für eines:

      Daß man weiß, daß es die genannten Begriffe gibt, und auch zumindest für eine grobe Ahnung darüber, worum es geht. Das ist ja auch schonmal was, dafür daß man dieses Wissen in Sekunden kostenlos abrufen kann.

      Das ist meine Einschätzung der ganzen Sache. Analoges gilt für diesen Link hier:

      Lehrklänge.de (Harmonielehre)

      wo man sich bei Interesse über das Wesen der Harmonielehre, und noch das eine oder andere, ein wenig einlesen kann.

      Auch dazu kurz einige Begriffe:

      Akustik, Werkanalyse, Stufen- und Funktionstheorie, Stimmführungsregeln, verbotene Parallelen, (diatonische, chromatische, enharmonische) Modulation, Trugschluß, Vorhalt, Vorausnahme, Ausweichung, Tonika, Dominante, Sextakkord, Quartsextakkord.

      Viele Grüße
      Chris

      (p.s. damit mir niemand mit speziellen Fragen jetzt die Bude einrennt :D : ich bin kein ausgewiesener Experte in diesen Dingen ;) )
      "Musik und Rhythmus finden ihren Weg zu den geheimsten Plätzen der Seele." - Platon
    • Hi all,

      also was ich zum Thema weiß, ist folgendes:

      Zum Beispiel in Diplomarbeiten werden Wikipedia-Links nicht gerne gesehen, es gibt aber Ausnahmen, ( zum Beispiel meine Diplomarbeit, in der ich gerade im "Musik-Drittel" ( sie behandelte ca. zu 1/3 Musik-Sachverhalte, zu einem weiteren Drittel Bibliothekarisches, und zum dritten Drittel Datenbankrelevantes ) solche Links verwenden durfte, aber nur ganz bestimmte, und diese Ausnahmen sind dann tatsächlich als absoluter Grobüberblick "gestattet", wobei, das sagte mein Erstprüfer in Vorgesprächen ganz definitiv, den Prüfern BEKANNT ist, dass mitunter auch Fehler / Lücken in Wikipedia-Artikeln sind.

      Teils erwies sich dies - mit langjährigem "Abstand" nunmehr, und aufgr. subjektiver, allerdings nachgeprüfter Sachverhalte, als richtig.

      "Zugelassen" wurden also meist Wikipedia-Links über auch andernorts im Web nachprüfbare, und dort dann von Experten ( Stichwort: Virtuelle und Digitale FACHBIBLIOTHEKEN, in denen die Artikel durch EXPERTEN zuvor durchgesehen wurden ) "freigegebene" Thematiken, Personen oder Sachverhalte.

      Wären ZU GROBE "fehlerhafte Klamotten" eingebaut in den dargebrachten Wikipedia-Links, wäre dies jedoch dennoch einer guten Bewertung der Arbeit abträglich gewesen.

      Wikipedia ist also mit Vorsicht zu genießen, und vieles ist also tatsächlich an ggf. mehreren WEITEREN Quellen zu belegen.

      Wie Paul Ernest bereits ausführte, haben wir als gutes Beispiel die "Kreolen" bei Wikipedia, siehe meinen ersten Link im "kreolische und afrikanische Einflüsse bei Gottschalk" - Faden, der , im Vergleich zu weiteren, DANACH habhaft gemachten Quellen, tatsächlich NUR eine zunächst grobe Einordnung


      "schwarzafrikanischer Einfluss auf in AMERIKA gespielte Musik reicht aus, um Begriff "kreolisch" zu rechtfertigen"

      zulässt.

      Welche komplizierten weiteren Dinge da NACHZUHAKEN und zu ERFORSCHEN sind, und ob das überhaupt STIMMT, und ob die von "Wikipedia" angegebenen Quellen ausreichen ( und das tun sie NICHT, zumindest dort nicht ) - das sieht man m.E. gut am weiteren Verlauf des o.g. Fadens.

      LG, Olli!
    • Dreiklang schrieb:

      Zum Teil weisen Wiki-Artikel im Bereich Musik noch Schwächen auf.
      ...zu einem Großteil sind diese inakzeptabel (nur sehr wenige haben wenigstens Proseminarniveau)
      ich bin kein ausgewiesener Experte in diesen Dingen ;)
      ...das scheint für dich ja Grundlage genug, einen tantewikilastigen Faden ausgerechnet unter dem Namen Musikwissenschaften aufzumachen...

      eigentlich sollte man das in einen Smalltalk-Bereich verschieben, wenn es diesen gäbe...
    • Lieber Rolf,

      rolf schrieb:

      eigentlich sollte man das in einen Smalltalk-Bereich verschieben, wenn es diesen gäbe...

      ich finde, da übertreibst Du etwas, denn:

      Dreiklang schrieb:

      Trotzdem taugen die von mir verklinkten Artikel vor allem für eines:

      Daß man weiß, daß es die genannten Begriffe gibt, und auch zumindest für eine grobe Ahnung darüber, worum es geht. Das ist ja auch schonmal was, dafür daß man dieses Wissen in Sekunden kostenlos abrufen kann.

      glaubst Du ernsthaft, daß jeder Amateur über die von mir genannten Grundlagenbegriffe wenigstens im Groben bescheid weiß...? Meine Internet- bzw. Foren-Erfahrung hat mich da etwas anderes gelehrt...

      Aber wenn Du andere, zu 100% zuverlässige, kostenlose Internetquellen nennen kannst, dann teile diese bitte hier mit (ich kenne nämlich sonst keine...)

      Schönen Gruß
      Chris
      "Musik und Rhythmus finden ihren Weg zu den geheimsten Plätzen der Seele." - Platon
    • Dreiklang schrieb:

      Lieber Rolf, Zitat von »rolf«eigentlich sollte man das in einen Smalltalk-Bereich verschieben, wenn es diesen gäbe...ich finde, da übertreibst Du etwas, denn: Zitat von »Dreiklang«Trotzdem taugen die von mir verklinkten Artikel vor allem für eines:Daß man weiß, daß es die genannten Begriffe gibt, und auch zumindest für eine grobe Ahnung darüber, worum es geht. Das ist ja auch schonmal was, dafür daß man dieses Wissen in Sekunden kostenlos abrufen kann.glaubst Du ernsthaft, daß jeder Amateur über die von mir genannten Grundlagenbegriffe wenigstens im Groben bescheid weiß...? Meine Internet- bzw. Foren-Erfahrung hat mich da etwas anderes gelehrt...Aber wenn Du andere, zu 100% zuverlässige, kostenlose Internetquellen nennen kannst, dann teile diese bitte hier mit (ich kenne nämlich sonst keine...)Schönen GrußChris


      Hi Dreiklang / all,

      hier gelangen wir, speziell mit der Idee von Dir, Dreiklang, dass jetzt Rolf die ihm bekannten Quellen auflisten möge, in einen etwas..naja.."fingerspitzen-fühligen" Bereich, wie ich finde.

      Es ist doch so: Hier befinden sich ausgebildete Klavierlehrer ( z.B. rolf, Henry, und möglicherweise noch weitere ), und zusätzlich z.B. ich, denn ich bin durch diverse Lehrveranstaltungen und auch Anwendung in der Praxis und durch Erwerb der Zertifikate 1. ) "Wissenschaftliche Bibliotheken" und 2. ) , was hier besonders interessiert, "Informationseinrichtungen mit Musikbeständen" ausgebildet, z.B. Webseiten zu evaluieren, und relevante Seiten von irrelevanten / unzulänglichen zu unterscheiden. Ferner auch, Webseiten zu FINDEN.

      Und gerade beim "Finden" und bei dem, was sich beispielsweise Informationsfachleute, also z.B. rolf oder Henry als Fachexperten im direkten Bereich "Musik", oder ich als Fachexperte für die Informations-Beschaffung selbst und Evaluation im Bereich "Musikbibliotheken / Recherchen / Informationsvermittlung usw." über Jahre an Links, Wissens-Basis und Informationen im "Background" abgelegt haben, um es bei Bedarf einzusetzen, da gibts ein kleines Problem, denn niemand wird seine allerbesten Quellen freimütig in die Öffentlichkeit pusten - es sei denn, er mag die Community sehr und kennt sie LANGE und GUT... mja.. .

      Informationsfachleute werden sich IMMER einen kleinen "Vorsprung" zu bewahren suchen, der sie von anderen Informationsfachleuten ( und von "normalen" Leuten sowieso ) unterscheidet. Auch dann, wenn es INSGESAMT natürlich so ist, dass Information ein seltenes Gut ist: Sie wird MEHR, wenn man sie teilt.

      Zu ALLEN von Dir genannten Punkten bzw. Wikipedia-Linkthemen gibt es mit Sicherheit von Experten zusammengestellte Informationspakete im Internet, und ich schlage, auch als Training für Dich, Dreiklang, vor, dass Du nach Seiten Ausschau hältst, die die folgenden Punkte erfüllen:

      a ) zunächst einmal optisch überzeugend aufgebaut sind, und auch technisch überzeugend sind. Impressum vorhanden?
      b ) formell: keine bzw. nur einen ganz geringen Anteil Rechtschreibfehler enthalten
      c ) bestenfalls aus Digitalen / virtuellen FACHBIBLIOTHEKEN des Bereiches "Musik" bzw. "Musikwissenschaften" stammen, denn dort sind die Beiträge und Artikel bereits vorab evaluiert, von Fachexperten, und für GUT befunden.
      d ) signifikante Links zu weiteren Expertenseiten aufweisen, UND / ODER die selbst als Referenz verlinkt wurden, an anderer Stelle
      e ) Wer ist der Autor der Seite ? Dieser ist ggf. festzustellen, und seine wissenschftl. Publikationen und / oder weiteren Web-Auftritte sind ggf. zu Rate zu ziehen.
      f ) Wie AKTUELL ist die Seite, und wird sie regelmäßig geupdated, bzw. sind die Kalenderdaten der letzten Aktualisierungen angegeben?

      Hast Du dann solche Seiten gefunden, sagen wir mal: so 5, im ERSTEN Schritt, die Du anh. der o.g. Punkte für postenswert hältst, DANN kommt das Eigentliche:
      Evaluation und Besprechung HIER VOR ORT.

      In Zusammenarbeit mit UNSEREN Experten hier vor Ort lässt sich nämlich DANN, wenn Du Deine Suchergebnisse gepostet hast ( eilt ja nicht :D :D ) eine formale und Inhaltsanalyse durchführen, damit Du - und andere User - Rückmeldung auf Deine Funde bekomm(s)t, auf Plausibilität und Relevanz. Und vor allem, ob sie dem THEMA, in das Du sie eingebracht hast, entsprechen und hier eher förderlich - oder eher hinderlich sind. Wohlgemerkt: Sie können auch DANN hinderlich sein, wenn sie Top-Informationen enthalten, aber beispielsweise 500 Seiten lang sind. Doch auch da gibts Techniken, SCHNELL an die Kernpunkte zu kommen, zumindest, solange Ihr das Informationsschaf unter Euch habt :h:h: :h:h: .

      Die Inhaltsanalyse wird in etwa so aussehen, wie Rolf und ich es im "Kreolen" - Thread mit den Quellen taten, nur expliziter. Denn wir haben dort quasi "nebenbei" die Quellen gleich mitevaluiert, während bei uns ja musikalisches eindeutig im Vordergrund des Interesses stand und steht.

      Wenn eine solche Analyse POSITIV ausfällt, Dreiklang, dann hast Du alles richtig gemacht.

      Wenn nicht: :h:h: :h:h: :h:h:

      :=)) und LG, Olli!
    • Es ist natürlich positiv zu betrachten daß Dreiklang hier in bester Absicht Wikipedia Links zusammengetragen hat. Nun ist Wikipedia allerdings auch arg mit Vorsicht zu genießen - ein jeder welcher dort ein Nutzerkonto hat, kann dort im Grunde genommen schreiben was er will, das können die Wikipedia Mitarbeiter auch seltenst auf den Wahrheitsgehalt überprüfen.


      Viele Grüße

      Henry
    • Hi Olli,

      Gottschaf schrieb:

      Hier befinden sich ausgebildete Klavierlehrer z.B. rolf, Henry

      Das ist doch schön... ;) Dann würde ich vorschlagen, wir tun uns fortan zusammen, und arbeiten an dieser Sache! :thumbup: So völlig unbedarft in Sachen musikalischer Grundlagenbegriffe bin ich nämlich auch nicht.

      Gehen wir die Wikipedia-Artikel einfach mal durch. Und es wäre schön, wenn Rolf, trotz seiner Abneigung gegen Wikipedia, da ebenfalls mitziehen würde. Man kann das nämlich auch gleich mit einem Dienst an der Allgemeinheit verbinden (wie, das verrate ich später).

      Den ersten Artikel "Musik" können wir überspringen - der erste Abschnitt dort ist das wesentliche, und dieser deckt die Definition von Musik gut ab (das habe ich bereits verifiziert).

      Dann also der folgende Artikel: "Melodie"

      Eine Melodie (von griech. melos = Lied und odé = Gesang) ist in der Musik eine charakteristisch geordnete Folge von Tönen. Sie ist durch die auftretenden Intervalle, deren Richtung (fallend, steigend) und ihren Rhythmus bestimmt.

      korrekt!

      Meist ist sie in sich geschlossen (vgl. Periode), in verschiedene Abschnitte gegliedert (Motive)

      Egal - finde ich uninteressant, bzw. unwichtig.

      und in der Vokalmusik von einem Text unterlegt.

      korrekt!

      Kennzeichnend für eine Melodie ist außerdem, dass sie als selbständige musikalische Gestalt wahrgenommen wird.

      korrekt!

      Und mehr Grundlagenwissen braucht man nicht zum Begriff "Melodie" (zumindest in einem Musik-Amateurforum).
      Also: irgendwelche Einwände dazu? ;)

      __________

      Andere "Musiklexika" im Internet: kann man vergessen, habe ich mir schon vorher angeschaut. Die sind teilweise so lückenhaft, unvollständig, und schlecht, daß ich mir nicht traue, die in einem öffentlichen Raum zu verlinken. Des weiteren haben sie den Nachteil, daß sie auch wieder verschwinden können (habe ich schon erlebt). Wikipedia hingegen wird immer bestehen bleiben.

      Schönen Gruß
      Chris
      "Musik und Rhythmus finden ihren Weg zu den geheimsten Plätzen der Seele." - Platon
    • Henry schrieb:

      Nun ist Wikipedia allerdings auch arg mit Vorsicht zu genießen - ein jeder welcher dort ein Nutzerkonto hat, kann dort im Grunde genommen schreiben was er will, das können die Wikipedia Mitarbeiter auch seltenst auf den Wahrheitsgehalt überprüfen.

      Allerdings längst nicht jeder Wikipedia-Mitarbeiter bekommt den Status eines "Sichters" (d.h., er kann solche Änderungen "durchwinken"). Das werden nur versierte Mitarbeiter der jeweiligen Fachbereiche.
      "Musik und Rhythmus finden ihren Weg zu den geheimsten Plätzen der Seele." - Platon
    • Gottschaf schrieb:


      Es ist doch so: Hier befinden sich ausgebildete Klavierlehrer ( z.B. rolf, Henry, und möglicherweise noch weitere ),


      Vorsicht - Lehrkraft für Klavier und Keyboard heißt noch lange nicht daß ich Dipl. Klavierpädagoge bin. Zwar habe ich eine Ausbildung im Bereich Tanz und Unterhaltungsmusik so wie die Berechtigung ein Ensemble zu leiten und in meinem Bereich zu unterrichten, jedoch für fungiertes Fachwissen ist hier Rolf gefragt. ;)

      Viele Grüße

      Henry
    • Dreiklang schrieb:


      Allerdings längst nicht jeder Wikipedia-Mitarbeiter bekommt den Status eines "Sichters" (d.h., er kann solche Änderungen "durchwinken"). Das werden nur versierte Mitarbeiter der jeweiligen Fachbereiche.


      Naja, also im Bereich Klavier habe ich da schon viel Unsinn gelesen - so stand zum Beispiel mal über Berdux Klaviere daß sie unter anderen in Deutschland produziert werden - ich habe es dann geändert, Jedoch dauerte es seine Zeit bis die Änderungen wirksam wurden.

      Viele Grüße

      Henry
    • Hi Dreiklang,

      wie ich bereits ausführte, ist meine Meinung die, dass nur WISSENSCHAFTLICH FUNDIERTE Texte und Quellen, von namentlich anerkannten und / oder weiterverfolgbaren, anhand ihrer Publikationen, für solche wichtigen Bereiche wie hier, wo es gilt, GERADE Amateure und auch Anfänger mit den BESTEN Informationen, die es gibt, zu versorgen, in Betracht kommen.

      Dazu zähle ich aus mehreren Gründen die von Dir genannten Wikipedia - Artikel schonmal grundsätzlich NICHT, denn sie fallen bereits durch mein Sieb Nr. 1: Wer ist der Autor der Wikipedia-Artikel, wo sind seine Qualifikationen genannt? Und seine weiteren Publikationen, bitte.

      Ferner, lieber Dreiklang, sagst Du "korrekt", bei mehreren der von Dir zitierten Quellen - jedoch zählt das hier m.E. nicht, denn Du bist kein Experte, WEDER im Musikbereich, NOCH im Informationsbeschaffungsbereich oder gar im Informationsbeschaffungsbereich, der mit dem Musikbereich VERKNÜPFT ist, wie bei mir. Tut mir leid. :( Aber so ist es.

      Ich werde hier auf keinen Fall Satz für Satz Wikipedia-Artikel mit Dir durchgehen, und verweise mit Nachdruck darauf, dass Du aus entsprechenden WIRKLICH relevanten Quellen ( zum Beispiel aus den o.g. virtuellen Fachbibliotheken, ODER auch anderweitige Texte ( Volltexte ), die z.B. von Klavierlehrern, wie es rolf und Henry sind, verfasst wurden ) vielleicht mal ein paar Links zur Verfügung stellst, und zwar OHNE zuvor zu kommentieren, ob sie "korrekt" sind.

      Das stellen dann andere fest, Dreiklang. :) Und das wäre doch eine vernünftige Arbeitsteilung, so können wir das fragwürdige Wikipedia ausklammern, was ich hier für sinnvoll halte.
      Es kostet zuviel Zeit, und die wird keiner investieren wollen, in die Erörterung von Wikipedia-Quellen.

      Wobei anzumerken ist, dass die verschiedenen Wikipedias einiger Länder durchaus auch unterschiedlichen Ruf haben, in Informationskreisen. Beispielsweise erlernte ich während meines Studiums durch vergleichende Analyse von DEUTSCHEN und ENGLISCHEN Wikipedia-Artikeln, dass die englische Wikipedia leichte Exaktheits- und auch Ausführlichkeitsvorteile aufweist.

      Das reicht aber nicht mal entfernt, um wirklich relevanten Quellen - und DIE sind für Anfänger, Amateure und auch Profis wichtig - das Wasser reichen zu können.

      Eins fiel mir noch ein: Zum Thema der - manchmal nicht einfach zu verstehenden - wissenschaftlichen Texte:

      Es gibt übrigens DURCHAUS wissenschaftliche Quellen von namhaften Experten, die TROTZDEM dergestalt formuliert sind bzg. ihrer textuellen Inhalte, dass sie auch Durchschnittsbürgern oder gar bisher Fachfremden Leuten verständlich sind.

      Das ist ein wichtiger Punkt, denn über allem steht ja, dass hier auf ein Forum auch Leute mit WENIGER Wissen lesen, als Gäste sich hineinklicken, oder sich nur kurz über etwas ganz anderes, sie betreffendes, informieren möchten.

      Texte wie

      "Die negrid-coloriert circumvenierten Globuli albiner oder negrider intern-Kolorierung samt ihren ggf. nach oben oder unten ausgerichteten caudativen, durationsbezüglich-signifikanten Elementen und deren eigenen rudimentären Abschlüssen sind zuweilen auf horizontal verlaufenden, negrid-colorierten, parallel verlaufenden, zwecks optimaler Visualisierung rechts und links begrenzter Basis-Strecken plaziert, zuweilen aber auch innerhalb der diesen Strecken trennend zwischengefügten Spatien, teils aber auch über oder unter den besagten Basisstrecken, unter auxiliarischem Addendum weiterer Linien- und ggf. Spatien-Bereiche".

      sind nicht so leicht verständlich, wie etwa, wenn man schriebe

      "Noten stehen, samt ihren Hälsen und Fähnchen, auf oder zwischen den Notenlinien, oder auf oder zwischen Hilfslinien über oder unter dem System."

      ( War n bisschen zum Auflockern, Texte natürlich von: Gottschaf! :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: )

      Ich bitte Dich also, Dreiklang, von Wikipedia auf den richtigen Weg zu schwenken. Es kostet ARBEIT, aber lohnt sich IMMENS, meines Erachtens.

      :=)) und viele Grüße von: Olli!
    • Henry schrieb:

      Zitat von »Gottschaf«Es ist doch so: Hier befinden sich ausgebildete Klavierlehrer ( z.B. rolf, Henry, und möglicherweise noch weitere ),Vorsicht - Lehrkraft für Klavier und Keyboard heißt noch lange nicht daß ich Dipl. Klavierpädagoge bin. Zwar habe ich eine Ausbildung im Bereich Tanz und Unterhaltungsmusik so wie die Berechtigung ein Ensemble zu leiten und in meinem Bereich zu unterrichten, jedoch für fungiertes Fachwissen ist hier Rolf gefragt. ;)Viele GrüßeHenry


      Hi Henry, auf jeden Fall liegen also entspr. Ausbildungen, die Dich immerhin in den von Dir genannten Bereichen dazu befähigen zu Grunde.

      Und schau mal, das was Du schriebst bzgl. der Berdux-Klaviere: Durch Deine Kenntnisse AUCH und GERADE im Bereich der "Hardware", Klavierbau, Technik , Mechanik usw, kann Wikipedia in DIESEM Falle doch froh sein, dass Du dort verbessert hast. ( Es sei denn, weitere Experten mit divergierenden Meinungen träten nun auf den Plan ) .

      Aber: WANN wird verbessert ? und: Von wem SONST noch, und sind die Personen namhaft habhaft zu machen samt ihren Qualis ?

      Musstest Du ein oder mehrere Dokumente einreichen, das / die Deine Qualifikationen belegt / belegen, als Du den Artikel verbessert hast ?

      Fragt, mit LG, Olli!
    • Gottschaf schrieb:

      wie ich bereits ausführte, ist meine Meinung die, dass nur WISSENSCHAFTLICH FUNDIERTE Texte und Quellen, von namentlich anerkannten und / oder weiterverfolgbaren, anhand ihrer Publikationen, für solche wichtigen Bereiche wie hier, wo es gilt, GERADE Amateure und auch Anfänger mit den BESTEN Informationen, die es gibt, zu versorgen, in Betracht kommen.
      Dann bleibt Dir allenfalls, in sauteure Musiklexika zu investieren - etwas, das man nun wirklich nicht braucht, wenn man einen kurzen Abriß darüber haben möchte, was man unter "Melodie" (o.ä.) versteht (jedenfalls ich nicht).

      Dazu zähle ich aus mehreren Gründen die von Dir genannten Wikipedia - Artikel schonmal grundsätzlich NICHT, denn sie fallen bereits durch mein Sieb Nr. 1: Wer ist der Autor der Wikipedia-Artikel, wo sind seine Qualifikationen genannt? Und seine weiteren Publikationen, bitte.
      Ah ja - beim Brockhaus steht auch nicht der Autor mit dabei bei einem Sachartikel. Und die anerkanntesten deutschen Allgemein-Lexika wurden schon mit Wikipedia stichprobenartig verglichen. Ergebnis: Wiki ist mindestens genauso gut, in vielen Punkten sogar besser.

      Ferner, lieber Dreiklang, sagst Du "korrekt", bei mehreren der von Dir zitierten Quellen - jedoch zählt das hier m.E. nicht, denn Du bist kein Experte, WEDER im Musikbereich, NOCH im Informationsbeschaffungsbereich oder gar im Informationsbeschaffungsbereich, der mit dem Musikbereich VERKNÜPFT ist, wie bei mir. Tut mir leid. :( Aber so ist es.
      Na-na-na :D Du verlangst, daß jeder, der den Satz 7*6 = 42 irgendwo schreibt, studierter Mathematikprofessor ist? Blödsinn ;) ich habe mein Wissen aus den verschiedensten zuverlässigen Experten- und Wissensquellen (ja, auch rolf ist z.B. eine solche, aber nicht die einzige. Denn eines scheinst Du gar nicht zu wissen: sich auf eine einzelne Quelle zu verlassen, ist tödlich. Das sollte man niemals, wenn's um die Wurst geht). Oder in einfachen Worten: entweder ich weiß, wovon ich rede (dann sage ich es), oder ich weiß es nicht (dann halte ich den Mund, oder frage ich). Und einmal irren kann sich jeder: Du, ich, oder sogar auch mal rolf.

      Wobei anzumerken ist, dass die verschiedenen Wikipedias einiger Länder durchaus auch unterschiedlichen Ruf haben, in Informationskreisen. Beispielsweise erlernte ich während meines Studiums durch vergleichende Analyse von DEUTSCHEN und ENGLISCHEN Wikipedia-Artikeln, dass die englische Wikipedia leichte Exaktheits- und auch Ausführlichkeitsvorteile aufweist.
      Das ist eine teilweise richtige Beobachtung.

      Ich bitte Dich also, Dreiklang, von Wikipedia auf den richtigen Weg zu schwenken. Es kostet ARBEIT, aber lohnt sich IMMENS, meines Erachtens.
      Wikipedia lohnte sich noch mehr! Vor allem für Andere auch! Aber ich habe auch keine Lust, ggf. das ganze Lexikon durchzuseihen, hatte ich auch nie vor.

      ____________

      Ich habe mit meinem Faden und ersten Post da keinen Fehler gemacht: ein paar Begriffe sollte jeder kennen. Sogar noch etliche mehr.

      Und noch etwas: ein wenig mitdenken sollte man immer beim Lesen und Verarbeiten von Informationen. Das "trau, schau, wem"-Prinzip gilt da ganz besonders (und ich habe schon als ausgezeichnet geltende KLs Blödsinn reden hören - definitiv - keine Sorge ;) ).

      Aber all das wurde doch schon gesagt, und ist darüberhinaus selbstverständlich, Olli.

      Schönen Gruß, Chris
      "Musik und Rhythmus finden ihren Weg zu den geheimsten Plätzen der Seele." - Platon
    • Dreiklang schrieb:



      1. ) Dann bleibt Dir allenfalls, in sauteure Musiklexika zu investieren -

      2. ) Ah ja - beim Brockhaus steht auch nicht der Autor mit dabei bei einem Sachartikel. Und die anerkanntesten deutschen Allgemein-Lexika wurden schon mit Wikipedia stichprobenartig verglichen. Ergebnis: Wiki ist mindestens genauso gut, in vielen Punkten sogar besser.

      3. ) Na-na-na :D Du verlangst, daß jeder, der den Satz 7*6 = 42 irgendwo schreibt, studierter Mathematikprofessor ist? Blödsinn ;) ich habe mein Wissen aus den verschiedensten zuverlässigen Experten- und Wissensquellen (ja, auch rolf ist z.B. eine solche, aber nicht die einzige. Denn eines scheinst Du gar nicht zu wissen: sich auf eine einzelne Quelle zu verlassen, ist tödlich. Das sollte man niemals, wenn's um die Wurst geht).

      4. ) Oder in einfachen Worten: entweder ich weiß, wovon ich rede (dann sage ich es), oder ich weiß es nicht (dann halte ich den Mund, oder frage ich).

      5. ) Das ist eine teilweise richtige Beobachtung.

      6. ) Wikipedia lohnte sich noch mehr! Vor allem für Andere auch! Aber ich habe auch keine Lust, ggf. das ganze Lexikon durchzuseihen,

      7. ) hatte ich auch nie vor. Ich habe mit meinem Faden und ersten Post da keinen Fehler gemacht:




      Hallo Dreiklang,

      also wie bereits gesagt, sind Deine Ideen hier nicht haltbar. Ich habe einige Punkte markiert.

      Zum 1. Punkt: Wie ich bereits sagte, und mehrfach nachwies, auch auf Clavio, stehen mir da noch vielzählige weitere Quellen zur Verfügung. Rede also bitte keinen Quatsch und erzähl DU MIR bitte nicht, was mir "bleibt" oder "nicht bleibt", im Recherchesektor.

      Zum 2. Punkt: Am Brockhaus ( und am Brockhaus Musik ) sind namhafte und ausgebildete und studierte EXPERTEN am Werk ( gewesen ). Klar? Wo ist übrigens die von Dir zitierte Studie zum Vergleich Wikipedia / Lexika ?

      Außerdem: Du kennst NICHT EINMAL, lieber Dreiklang, den Unterschied zwischen ALLGEMEINLEXIKA und FACHLEXIKA. Die Typologie der Informationsmittel ist Dir nicht bekannt, sie wird NUR IM STUDIUM der Informationswissenschaften gelehrt, und hier ist also als FACHLEXIKON der BROCKHAUS MUSIK schonmal ZIG Klassen qualifizierter einzuordnen, als Wikipedia.

      Zum dritten Punkt: Dreiklang, Du möchtest Dich nicht ernsthaft in die Gefahr begeben, mit ausgerechnet MIR über Informations- und Wissensquellen zu sprechen, aus denen gerade DU Dein "Wissen" beziehst, oder ? Du hast so viel unhaltbares krummes Zeug verfasst, wie ich es mein Lebtag noch nicht gesehen habe, sogar zu Themen, wo Du Dich besonders gut auszukennen vorgibst, wie etwa LangLang, dass ich glaube, Deine Quellen sind keinen Pfifferling wert. Ausgenommen Rolf, und da bezweifle ich stark, dass der Dir 24 Stunden am Tag sein Wissen verklickert.

      und GERADE DU, der sich immer nur auf WIKIPEDIA verlässt, erzählst mir hier NICHT, dass ich mich "nur auf eine Quelle stütze". Das ist der allergrößte Unsinn, den ich jemals gehört habe, und ich habe ihn sowohl auf CLAVIO, als auch bereits HIER, mehrfach NACHWEISLICH widerlegt.

      Zu Punkt 4: Im bisher besprochenen Bereich schlage ich dringend einen Zuwachs an Lernfähigkeit bei Dir vor. Woraus folgt: => Bittebittebitte letzteres, ja ?

      Zu Punkt 5: Das hast DU nicht zu bestätigen, Dreiklang, sondern der Experte für solche Analysen bin ICH, und es reicht vollkommen, wenn ich das im Rahmen meines Studiums analysiert habe, und zwar reicht es SO LANGE, bis es von PROFESSIONELLER SEITE ( also EBENFALLS studierten Informationswissenschaftlern ) - widerlegt wird.

      Zu Punkt 6: Dreiklang, hör zu: Das ist doch gerade der eklatante Punkt, der bei Dir immer wieder auftritt: Das Oberflächliche, das "keine Lust haben", vermischt mit eigenen großen Wissenslücken, und dieses "sich stürzen auf Bröckchen", die insgesamt unbelegbar sind, aber von Dir als Quelle der Erleuchtung angesehen werden.
      Dreiklang, Du bist hier in Gesellschaft von ECHTEN WISSENSCHAFTLERN. Im Informations- und Recherchebereich werde ich zu verhindern wissen, dass Du Leute mit Murks und unhaltbarem Zeug versorgst. Und ich hoffe, im Musikalisch-fachlichen Bereich haben Rolf usw. ein Auge auf Deine Beiträge.

      Zu Punkt 7: Das stimmt, denn wir haben unsere schützende Hand über Dich gehalten, und kleine EINWÄNDE bereits sofort nach dem Eingangsposting geltend gemacht, so dass die Gefahr hier gebannt ist, Leute in wichtigen Bereichen auf unsichere Schienen zu führen.

      Dreiklang, bitte überleg, und sei vernünftig. Ich will Dir HELFEN, und Dich nicht ärgern / verletzen. Aber im Recherche - / Quellen / Musikinformations - Bereich verstehe ich keinen Spaß, und da wirst Du, solltest Du nicht einlenken, und vernünftiger werden, auf mein genaues AUGE rechnen können.

      Du erwähnst Rolf: Glaub ja nicht, dass der mit Deinen Wikipedia-Links zufrieden ist. Das entnehme ich ganz klar seiner Aussage dazu, weiter oben.

      Denk doch mal da dran und werde wie ein RICHTIGER Wissenschaftler!!

      LG, Olli, in HOFFNUNG! :)
    • Ich lager das Thema bald aus, geht es doch so langsam um Sinn oder Unsinn von Wikipedia Artikel :D

      Dreiklang, ich schätze hier Deine Mühe und Recherchen außerordentlich, und mit der Sammlung von Wikipediaartikeln ist es ja schon mal ein guter Anfang gemacht, für Einsteiger und Fortgeschrittene ist es ja sicher auch ganz brauchbar.

      Nicht jeder kann natürlich über alles Fachwissen haben, das geht ja auch garnicht - was den Fachmusikbereich anbelangt habe ich hier Rolf aufgrund seiner erheblichen Fachkenntnisse im Bereich ausübene Musik eingesetzt. Von daher möchte ich auch darum bitten Rolfs Einwände/Bedenken/Vorschläge usw. hier ernst zu nehmen.

      Viele Grüße

      Henry
    • Gottschaf schrieb:

      Zum 1. Punkt: Wie ich bereits sagte, und mehrfach nachwies, auch auf Clavio, stehen mir da noch vielzählige weitere Quellen zur Verfügung. Rede also bitte keinen Quatsch und erzähl DU MIR bitte nicht, was mir "bleibt" oder "nicht bleibt", im Recherchesektor.
      Es gibt eine Anzahl hochrenommierter musikalischer Lexika und einen gewissen Fundus an Standardwerken aus dem Musiksektor. Wiki fällt darunter nicht. Hat auch niemand behauptet. Punkt.

      Zum 2. Punkt: Am Brockhaus ( und am Brockhaus Musik ) sind namhafte und ausgebildete und studierte EXPERTEN am Werk ( gewesen ). Klar? Wo ist übrigens die von Dir zitierte Studie zum Vergleich Wikipedia / Lexika ?
      Such die Studie (sorry - ich meinte, die vielen verschiedenen Studien) selbst - keine Lust mehr. Die sollte jeder finden können in < 3 Minuten.

      Außerdem: Du kennst NICHT EINMAL, lieber Dreiklang, den Unterschied zwischen ALLGEMEINLEXIKA und FACHLEXIKA. Die Typologie der Informationsmittel ist Dir nicht bekannt, sie wird NUR IM STUDIUM der Informationswissenschaften gelehrt, und hier ist also als FACHLEXIKON der BROCKHAUS MUSIK schonmal ZIG Klassen qualifizierter einzuordnen, als Wikipedia.
      s.o.

      Zum dritten Punkt: Dreiklang, Du möchtest Dich nicht ernsthaft in die Gefahr begeben, mit ausgerechnet MIR über Informations- und Wissensquellen zu sprechen, aus denen gerade DU Dein "Wissen" beziehst, oder ? Du hast so viel unhaltbares krummes Zeug verfasst, wie ich es mein Lebtag noch nicht gesehen habe, sogar zu Themen, wo Du Dich besonders gut auszukennen vorgibst, wie etwa LangLang, dass ich glaube, Deine Quellen sind keinen Pfifferling wert. Ausgenommen Rolf, und da bezweifle ich stark, dass der Dir 24 Stunden am Tag sein Wissen verklickert.
      Du scheinst ja von unsagbar vielen Dingen unsagbar viel Ahnung zu haben :D (nich böse sein - wir frozzeln hier doch nur ein bisserl :D )

      und GERADE DU, der sich immer nur auf WIKIPEDIA verlässt
      Wo steht denn das bitte zu lesen? ;)

      Und nu' erden wir den Streit, und finden eine Lösung. Denn MEINE ;-P Grundidee, Leute hier mit Grundlagenbegriffen und weiterführenden Begriffen zu versorgen, ist prinzipiell nicht schlecht. Können ja nicht jeden ins Musikstudium schicken, der einfachste Dinge wissen will. Oder wir lassen die Leute dumm. Das geht natürlich auch. Nur ist das nicht so besonders altruistisch :--~

      ____

      @Henry: voll und ganz Deiner Meinung :h:h: Bloß: 'ne gute und praktikable Lösung wäre halt gut :D
      "Musik und Rhythmus finden ihren Weg zu den geheimsten Plätzen der Seele." - Platon
    • rolf schrieb:

      ah ja, so also ist das...
      ...unter den Tante-Wiki-Verehrern scheint die schlichte Kenntnis, dass es Bibliotheken gibt, abhanden gekommen zu sein...

      Neinnein - guter Einwand! Ich muß sogar heute noch in eine Leihbücherei (sonst heißt's: Nachgebühr zahlen)
      "Musik und Rhythmus finden ihren Weg zu den geheimsten Plätzen der Seele." - Platon